6. Библия должна рассматриваться как одна из многих книг, написанных Человечеством

Годы переводов утвердили меня в этом мнении. Это всего лишь одна из книг, написанная народами прошлого. Её место среди книг, в которых излагаются важнейшие элементы истории Человека, элементы, которые (как мы скоро узнаем) являются общими для для всех народов Земли.

Поэтому, Библия не является чем-то уникальным, и тем более не является источником, повествующем о происхождении других народов, как пытаются утверждать идеологи ставящие её на службу собственным убеждениям. Истина, как мы скоро увидим - полностью противоположна.

Поэтому были созданы удобные надстройки, включая фальшивую идею о том, что Библия содержит иносказательно изложенные скрытые истины. Ничего из этого нет в _этой_ книге, древние авторы не говорили о Боге и религии, но повествовали о событиях посредством доступных им лингвистических и культурных средств.

Учитывая способ, каким Библия появилась на свет, мы должны отбросить любые попытки получить из неё неоспоримые сведения, и тем более - те "абсолютные истины", которые используются структурами власти для манипулирования людьми. Читая Библию мы должны смотреть правде в глаза: можем говорить только "будем считать, что...". Считать, что авторы хотели рассказать нам правдивую историю, что их интересовали важнейшие события, относящиеся к появлению Человечества, и в главном соответствующих повествованиям других народов. Некоторые фрагменты должны быть изучены с большим вниманием, поскольку содержат информацию не про отношения между Яхве и его народом, но без теологических подтекстов повествующую о происхождении людей. Это те фрагменты, про которые профессор Роберт Векслер (ректор Университета Иудаизма в Лос-Анжелесе) - сказал, что они написаны не в Палестине, будучи поэтому плодом трудов не иудейских авторов, но более ранних, не ограниченных условностями религиозного характера.

"Будем считать, что.." - мы должны принять во внимание утверждения, противоречащие доминирующей догматике. Например, тот-же профессор пишет, что большинство современных библеистов из Ассамблеи Раввинов полагают, что никакого Авраама никогда не было, а многие даже сомневаются в существовании самого Моисея.

Не ограниченные условностями эти исследователи без проблем пишут, что во времена библейских событий связанных с Авраамом и Моисеем (считая что они существовали в действительности), не было ни иудейского народа, ни иврита. Мы не знаем на каком языке они говорили, поскольку Авраам жил на землях Шумеров, а Моисей (как говорит сама Библия) - был египтянином (Исход 2:19). Вероятно Авраам говорил на одном из аккадских диалектов, а Моисей скорее всего выражался на египетском.

В отношении этого, мы должны вспомнить, что исследователи Роджер и Мессод Саббах (принадлежащие к фамилии раввинов), анализируюя Таргум (арамейская библия), пришли к заключению, прямо противоположному массоритской Библии, заключению, полностью разрушающему всё что мы знаем о событиях связанных с иудейским народом.  Достаточно задуматься о том, что в Исходе 2:6-7 написано, что Моисей был ребенком из "яхуд", в то время как в массоритских текстах говорится (полностью в соответствии с традициями), что это был ребенок из евреев. Термин "яхуд" обозначает специфическую касту священнослужителей во времена правления фараона Эхнатона, то-есть Моисей был одним из них. Также согласно братьям Саббах, термин "яхуд" был вычеркнут ради создания мифа о иудейском народе. В книге Исход 5:3 (Таргум), сам Моисей утверждает, что его послал Элохим, бог яхудов, в то время как массориты снова написали, что его послал Элохим евреев.

Однако, имеется еще более обескураживающее открытие, происходящее из работы, проделанной массоритами над арамейской Библией: все бежавшие с Моисеем из Египта - были исключительно египтяне, принадлежащие к трем социальным кастам: армейские чины, священнослужители и простолюдины, и никаких евреев (которых в то время не было как этноса) - согласно Ли Лейне, профессору Иудейской Истории из Еврейского Университета в Иерусалиме, сообщившему, что таковая национальная идентичность стала результатом последующих процессов, занявших значительное время.

Всё это стало возможным благодаря открытости сознания еврейских раввинов, не скованных общепризнанными теологическими и идеологическими нормами, не боящихся открыто признать, что существуют различные затруднения в понимании, очевидные еще древним комментаторам и сохранявшиеся в течении веков без удовлетворительных объяснений.

Джейкоб Милгром, заслуженный профессор библейских исследований в Калифорнийском Университете в Беркли, пишет, что в иудейском мышлении соседствуют по крайней мере два течения с разными взглядами на принципы и правила, изложенные в заветах Моисея: минималистическое направление (полагающее, что Яхве разработал только общие принципы законов), и максималистское, утверждающее, что наоборот - на горе Синай Моисей открыл полный свод законов, со всеми подробностями. Сам профессор напоминает, что трудности в понимании различных предписаний таковы, что делают необходимым работу по интерпретации и применению - достаточно странная вещь, если мы примем во внимание, что законы были переданы самим Богом. В качестве примера он приводит "мидраш" (Псалом 12:4), где Моисей беседует с Яхве. Моисей, не понимающий значения отдельных положений, спрашивает как может народ понять их истинный смысл. Яхве отвечает поистине странным способом: "Вы должны следовать большинству. Когда большинство считает, что вещь чиста - она чиста, когда говорит что нечиста - значит нечиста".

Определенно, мы не ожидали-бы такого ответа от Бога на просьбу разъяснить нормы поведения, поскольку хорошо знаем как ведет себя большинство, особенно учитывая изменчивость людей, его составляющих. В следствии изменения состава большинства также может меняться смысл многих законов, если большинство противиться признанию их священными и поэтому не обсуждаемыми.

К счастью, вся Библия ясно дает понять, что этот индивидуум, называемый Яхве, не был богом.

Догматизм должен серьезно задуматься об этом, хотя лучше говорить "должен-бы был" - поскольку часто догматики отказываются думать. Однако, существуют элементы для серьезного размышления, практические доказательства, которые могут быть приняты без малейших колебаний. Такие как например библейская археология, возглавляемая иудейскими академиками из еврейских университетов, а также труды раввинов, изучающие и распостраняющие свободные познания, противоположные теологическим ограничениям и националистическим идеологиям, веками создававшим и распостранявшим фальшивые истины.

В самом-ли деле произошел захват земли Ханаанской последователями Моисея (если верить что таковая существовала), и его приемника Джошуа ?

Современная израильская археология настаивает, что эпическое повествование о завоевании Иерихона - скорее всего является религиозным вымыслом, абсолютно не подтвержденной никакими находками. Археологические раскопки свидетельствуют, что в период предполагаемого завоевания, город Иерихон скорее всего не был даже окружен городской стеной.

Более того: существовали-ли на самом деле великие царства Давида и Соломона ? Согласно археологическими свидетельствами, они являлись не более чем небольшими автономными образованиями, немногим больше первобытного племени, но про которые последовательно была создана известная нам легенда с целью обеспечить иудейским народ фундаментом, сравнимым с более известными и хорошо задокументированными царствами.

Как я обычно говорю на своих выступлениях - эти-же раввины утверждают, что библейский Потоп не был всемирным, но наоборот - локальным событием. Достаточно задуматься о том, что когда Ной достиг твердой земли, свободной от вод, он взял огромное количество животных и принес в жертву Элохиму (Бытие 8:20, вскоре мы обсудим кем были Элохимы и почему дым сжигаемых существ был им приятен) - "И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике". Меня всегда спрашивают - почему он сжег животных, ради спасения которых в ковчеге он потратил столько усилий, не кажется-ли это странным ? Ответ очевиден - он обнаружил больше животных в новом месте, не застигнутом этим локальным наводнением.

Тем временем, в который раз раввины указывают на нехватку египетских документов, указывающих на значительное присутствие евреев в их Египте. Еще меньше существует подтверждений их рабского положения. Приведу один пример: когда они готовились оставить страну, Яхве настоял чтобы они взяли с собой столько золота, сколько возможно (Исход 11:2) - "внуши народу [тайно], чтобы каждый у ближнего своего и каждая женщина у ближней своей выпросили вещей серебряных и вещей золотых [и одежд]". Итак, правдоподобно-ли чтобы рабы могли просить такие вещи у своих хозяев собравшись бежать ? Абсолютно нет, сама идея такого нелепа.

Кроме того, во время странствий по пустыне, эти люди много раз сожалели о своём положении, увидев контраст между их прежней жизнью и тем, что приготовил им Моисей. В итоге они много раз жаловались на скорбные условия существования и повторяли, что без всяких сомнений им было-бы лучше остаться в Египте, в то время как официальная версия утверждает, что они были жестоко эксплуатируемыми рабами.

Очевидно, что множество верующих, будь то иудеи или христиане, не станут обсуждать свои убеждения, поставленные под сомнение, однако исследования продолжаются, и очевидное становится всё более явным и красноречивым. Обнаженная реальность может не нравиться, но это не причина продолжать скрывать её. Не смотря на немедленную инстинктивную реакцию, вынуждающую многих агрессивно протестовать против появляющегося на поверхности, даже упрямые догматики должны признать историческую реальность изложенную в их собственной Библии.

Поэтому, всё что я говорю об "открытиях" - на самом деле ссылки на четкие утверждения из Библии, достаточные ясные для того, чтобы не считать их скрытыми под покровом тайны. Если мы хотим говорить об "открытиях", то должны понимать их как устранение элементов путаницы, накрученных искусственно вокруг описанных событий. Это - исследования, проводимые свободными людьми, прокладывающими путь в будущее, людьми выше любых подозрений - израильскими археологами, профессорами истории из университетов Иерусалима и Тель-Авива, сотнями раввинов, альтернативных исследователей не ограниченных отстаиванием выгодных позиций..

Все полезные и ценные элементы неопределенности, все новые приобретения исторического и научного характера, позволяют мне утверждать то, что я повторяю в течении многих лет:

В нашем распоряжении лишь одна из возможных Библий, но поскольку нам говорят, что она "истинная" и "продиктована Богом", мы постараемся по крайней мере понять о чем она повествует, освобождая текст от концептуальных и религиозных надстроек, о которых я говорил прежде.

Повествование о истоках, связанное с подобными историями других народов - является фундаментальным элементом нашего интереса. Факт того, что царства Давида и Соломона не существовали в том возвышенном виде, в котором нам преподносятся - нам на самом деле не очень интересен. Что нам важно - это доисторические события, поскольку от них мы должны составлять историю Человечества, наблюдая как экстраординарные случайности неразрывно переплетаются с рождением и развитием форм мышления, откуда берут начало великие теологические направления. Эти последние нуждаются в поддержании фальшивого библейского видения, и это именно они пытаются сопротивляться и блокировать грядущую культурную революцию.

Дальше мы сделаем гипотетическую реконструкцию того, как это переплетение может сформироваться: будь то посредством обдуманных действий или через автоматические механизмы. В следствии таких рассуждений, эта работа посвящена пространству фундаментальных тем, особенно, и на первом месте, всему что касается Бога, поскольку в Библии говорится о Боге... или нет ? Он там вообще есть ?

Внесу ясность - существование Бога не является темой моей работы. Меня интересует Библия, и если я утверждаю, что в ней не говорится о Боге, я не претендую на отрицание его существования. Я всего-лишь говорю, что в _этой_ книге - не говорится о нем. Существование или не существование Бога не зависит (не должно зависеть) от книги, поскольку это было-бы печально, особенно когда мы узнаем каким образом _эта_ книга сформировалась за века.

Продолжение следует